Cultural Marginal

No fim de Abril de 2007, num debate no Museu de Arte Contemporânea de Serralves, sobre “O que significa ser artista em Portugal?”, a artista Isabel Carvalho acusou o Museu de Serralves de ignorar os artistas do Porto. À primeira vista, a acusação parecia paradoxal, talvez até injusta – afinal, era o próprio Museu que disponibilizava o espaço para aquele debate –, mas, na discussão que se seguiu (e que continuou nos blogues e, mais tarde nos jornais), tornou-se evidente que o que estava em jogo não era a falta de interesse do Museu na cena alternativa, mas o próprio papel do Museu em relação à cidade. Se Serralves não dedicava ao Porto mais do que uma atenção circunstancial, como podia esperar assumir algum protagonismo ali?

Durante a discussão, João Fernandes, director do Museu, manteve a sua posição, respondendo que não ignorava a cena alternativa do Porto, mas que não a iria promover apenas por ser local. Mantinha-se informado sobre ela, ia aos sítios e falava com as pessoas, mas, segundo ele, “um projecto como o Museu de Serralves afirma-se pela sua selectividade e essa selectividade é muitas vezes incompatível com um espaço de experimentação para um artista que está a começar a desenvolver as suas linguagens. Nessa medida, o facto de Serralves existir, suponho que é importante para todos, mas Serralves não responde às necessidades de apresentação de trabalho de muitos destes artistas. Seria desejável que o Porto tivesse um espaço de programação para artistas mais jovens.” A solução para o problema da cena alternativa do Porto não seria então o Museu de Serralves, mas dependeria da criação de estruturas intermédias que se encarregariam de promover os novos artistas locais.

Apesar desta posição, o próprio João Fernandes reconhecia que Serralves tinha apoiado um conjunto de projectos e artistas locais – o catálogo e exposição do Salão Olímpico, o projecto Antena, entre outros. Estes apoios podiam parecer contraditórios mas, ao serem dados com carácter de excepção, permitiam a Serralves manter um forte ascendente sobre a cena local, sem contudo se comprometer demasiado com ela. Serralves prosseguia assim uma estratégia nacional e internacional ambiciosa, enquanto ia mantendo os “nativos” satisfeitos.

É claro que a condescendência por parte da maior instituição cultural da cidade nem era o problema mais evidente da cena alternativa do Porto. Esse seria, muito provavelmente, a guerra de atrito entre os artistas do Porto e Rui Rio, provocada pelo corte de subsídios e pela privatização da gestão de equipamentos públicos por parte da autarquia. No entanto, apesar de todos estes problemas – e talvez por causa deles – a cena alternativa do Porto foi vingando (as razões para isso são tratadas com mais pormenor aqui e aqui), mas, como seria de esperar, os seus protagonistas não sentem demasiada gratidão em relação ao Governo, à autarquia ou às instituições culturais da Cidade.

Ironicamente, por motivos que ultrapassam a cena alternativa, Serralves iria ter que encontrar rapidamente uma estratégia para lidar com as questões locais. No começo deste ano, a Comissão de Coordenação da Região Norte (CCDR-N) propôs a Serralves a liderança na criação de um cluster de indústrias criativas – segundo o jornal Público, “algo que vai para lá da cultura, tocando a moda, o design, o entretenimento e, no meio disto tudo, o turismo”. Se Serralves queria assumir este desafio, precisava de apresentar uma estratégia para alargar a sua influência às questões locais. À partida, essa estratégia nunca seria convincente se não incluísse uma solução para os problemas da cena independente na própria cidade onde Serralves está sedeada.

A tarefa de encontrar essa estratégia foi atribuída a um consórcio liderado pela Tom Fleming Creative Consultancy, que realizará um estudo cujos resultados serão apresentados até Junho deste ano. Para já, o próprio Fleming esteve no Porto a apresentar os traços gerais do projecto. Tal como foi coberta pelo Público, a apresentação frisou a importância da cultura, em particular a cultura alternativa, na economia. Fleming louvou o lado messy e underground das cidades, assinalando-o como uma mais valia para a valorização económica e cultural urbana, que “não vislumbra […] nas cidades nórdicas, ‘demasiado higiénicas’, com as quais trabalha neste momento, [mas] já percebeu que o Porto tem essa camada underground que urge aproveitar. ‘Os sectores público e privado têm de encontrar um equilíbrio. Temos que permitir que a marginalidade aconteça, que prospere e, por vezes, siga o seu curso. O pior que alguns governos locais ou nacionais podem fazer é tomar o controlo sobre uma realidade que não quer ser propriedade deles.’ […] A receita é clara: ‘Aprender a deixar andar é muito importante. Uma cidade próspera, fervilhante e dinâmica tem de ter espaços marginais, lado a lado com as zonas e estruturas culturais de maior visibilidade.’”

Mas se o discurso parecia estimulante, vendo soluções onde toda a gente via obstáculos, acabava por não resolver o maior problema da cena alternativa: a sua marginalização: se por um lado “permitir que a marginalidade aconteça” dava a entender liberdade para os pequenos criadores, por outro lado, também libertava as grandes instituições da responsabilidade para com eles – se a marginalidade é economicamente produtiva, para quê consertar o que nem sequer está partido?

Porém, do ponto de vista dos pequenos criadores, não serve de muito convencer o Estado, as câmaras, ou as empresas, que a cultura é boa para a economia. Para eles, isso só significa que o grosso das verbas para a cultura continuam a ser atribuídas às grandes instituições, deixando às pequenas estruturas apenas benefícios indirectos ou subsídios muito reduzidos, que as obrigam a financiarem-se do seu próprio bolso.

Mas se o trabalho destes criadores é realmente bom para a economia, porque não dignificá-lo, atribuindo-lhe, não tanto um subsídio, mas algo que possa ser visto um verdadeiro salário, por exemplo? – enquanto um subsídio conota esmola, um salário já dá a entender trabalho honesto. Este modelo seria mais próximo dos países do Norte da Europa, onde a cultura é fortemente subsidiada, mas que Fleming, curiosamente, considera demasiado “higiénicos” talvez porque não apresentam as assimetrias sociais “vantajosas” do Porto. Por outras palavras, nesses países, o Estado, as empresas, e os criadores participam mais equitativamente dos lucros, mas também das responsabilidades da cultura, e o resultado é, como seria de esperar, um sentido maior de cidadania.

Pelo contrário, no modelo actual português, ao qual Fleming se limita a propor um upgrade, o Estado faz o outsourcing da cidadania, colocando essa responsabilidade tradicionalmente pública em mãos privadas, sejam elas empresas, sejam elas os simples cidadãos. Trata-se de um processo que tem efeitos distintos sobre uns e outros. Para as empresas, significa mais área de influência para os seus negócios, para os cidadãos acaba por ser apenas mais um encargo. Mas se cada um tem de manter a esfera pública pelos seus próprios meios, produzindo-a sozinho, ou pagando a terceiros para a produzir, limitando-se o Estado à cobrança de impostos e à fiscalização do processo, é natural que cada vez mais gente sinta que dá muito, em troca de muito pouco. O efeito final deste processo é a erosão lenta da cidadania, e assim se vê que não é apenas pela má gestão e pela corrupção que se perde a confiança nos políticos e nas instituições, mas também por estes se escusarem a cumprir o papel de administrar os interesses públicos, limitando-se a sacudir essa responsabilidade de volta para cima do público.

Filed under: Arte, Burocracia, Conferências, Crítica, Cultura, Design, Economia, Política, CCDR-N, Cena Independente do Porto, Porto, Serralves, Subsídios, Tom Fleming