O Silêncio

Nos últimos anos, sobretudo depois da crise, tenta-se repolitizar a arte – um esforço falhado à partida. Porquê falhado? Porque se trata de usar os processos e as instituições habituais da arte para falar sobre política. E a arte habitualmente não fala. Ou pelo menos tenta não falar obviamente.

Para trazer um objecto político, um cartaz do 25 de Abril por exemplo, para um museu ou uma galeria o artista tem que de, algum modo, o tornar menos óbvio, mais ambíguo, porque uma das condições da arte contemporânea é o pudor de assumir uma posição nos próprios objectos.

A posição fica reservada para outras situações, para o texto da folha de sala ou para o catálogo, para o discurso que acompanha a visita guiada, para o discurso do crítico ou do comissário. É uma arte que assume também como condição uma certa especialização entre falar, escrever, mostrar, etc.

Às vezes diz-se até que o artista e os seus objectos não tomam uma posição para que o público possa tomá-la por si mesmo – uma falsa modéstia, e inútil, ainda por cima, porque não seria uma posição mais óbvia ou forte que obrigaria o público a concordar ou discordar. Aliás, é mais fácil tomar uma posição perante uma posição evidente do que perante uma posição ambígua.

O silêncio do artista em relação aos objectos que produz limita-se assim a resguardar esse  mesmo silêncio, dando a entender que é uma forma de intervenção.

E é-o, mas apenas na medida em que monumentaliza o próprio silêncio.

Serve sobretudo para salvaguardar que uma obra é reinterpretável – é através da reinterpretação que um objecto pode ser apropriado por ideologias distintas, que se torna intemporal.[1] É um silêncio de conveniência, o equivalente metodológico de um verniz, que procura garantir a longevidade da obra e do artista.

Serve também para sublinhar que o acesso à obra acaba por ser feito apenas mediante o acesso ao artista, ao crítico, ao comissário ou ao historiador. O espectador pode sempre tentar, mas a sua interpretação terá sempre uma legitimidade relativa em relação a estas outras interpretações que, pelo seu silêncio, recusam descer ao seu nível, abandonando-o no momento em que dizem libertá-lo.

Em alguns casos, o silêncio não é próprio, mas imposto a outros. Apagam-se as letras de cartazes políticos, reduzindo-os a formas abstractas e silenciosas, e lamenta-se no mesmo momento como esses cartazes e essas ideologias já não conseguem ser eficazes. Mostram-se fotogramas ampliados de massacres ilustrando que, no fim de contas, tudo pode ser descontextualizado. Reencenam-se processos de censura, de crime, como uma denúncia, mas cai-se demasiadas vezes num fascínio estético pela violência denunciada.

No limite, trata-se de procurar o que há de belo na política, mas usando os critérios habituais da arte, que consistem numa oposição entre estética e política, quanto mais de uma menos da outra e vice-versa. É o mesmo que dizer que a Arte como deve ser, com A grande, é, em si mesma, o oposto de política – só é política na medida em que despolitizar é um processo político.

É claro que é possível uma arte política. É até fácil fazê-la e encontrá-la. É comum. Mas será sempre falhada pelos critérios com que é avaliada a Arte com A grande, tomando uma posição por exemplo.

---

[1] Ver Against Interpretation, de Susan Sontag, por exemplo.

Filed under: Crítica