O Design no Museu

Tal como já tinha dito há algum tempo atrás, das coisas que mais me aborrecem dentro das discussões sobre design são aquelas pessoas, na sua grande maioria ligadas às artes plásticas, artistas, críticos e comissários, que acreditam que não há nenhuma razão para haver um museu do design ou, nos casos mais extremos, que não deveria haver sequer exposições de design. Os argumentos que usam para justificar a sua posição são muitos e variados; praticamente todos implicam um profundo desconhecimento do que é o design e noções muito restritas do que é um museu ou mesmo do que significa expor.

Uns acreditam que o design é uma coisa demasiado supérflua e comercial para estar num museu. Tendo em conta a tendência neoliberal para cortes de financiamentos públicos nos museus e a necessidade subsequente destas instituições terem de recorrer cada vez mais à publicidade e ao marketing para sobreviver, há quem acredite que expor design é uma cedência demasiado grande ao espírito do capitalismo. Na verdade, trata-se de uma falácia: expor um determinado objecto ou assunto não implica concordar com ele. Pode-se fazer uma exposição sobre Salazar, sem se ser de modo algum Salazarista; pode-se fazer uma exposição sobre a Alemanha de Hitler sem se ser um nazi. Ou seja, muitos objectos são expostos pelo seu valor documental e não pelo seu valor ideológico, estético ou funcional. Mais ainda: uma exposição sobre o design da Bauhaus, sobre Neville Brody ou sobre a revista Orfeu não implica que um museu se esteja a vender mais do que ao fazer uma exposição sobre Rauschenberg ou Picasso. No caso de um museu que não esteja directamente relacionado o design, pode ser que até perca público ao expô-lo.

Neste momento, o acto de expor o que quer que seja, num museu, numa galeria ou na rua, está inevitavelmente ligado ao discurso de legitimação das artes plásticas contemporâneas, mas a função do museu como pólo de legitimação só faz realmente sentido dentro das artes plásticas contemporâneas e é uma distorção do papel habitual de um museu – pense-se num museu de arte antiga, de artesanato, da imprensa ou num museu militar, por exemplo, onde aquilo que é exposto serve apenas um propósito de conhecimento ou de entretenimento, conforme as necessidades do seu público. As peças expostas neste género de museus estão também sujeitas a actos de legitimação, mas estes são feitos de acordo com os métodos da história, que instituem os objectos expostos enquanto documentos. No caso da arte contemporânea, pelo contrário, onde se expõe habitualmente artistas vivos, inscritos no  mercado da arte nacional ou internacional, é evidente que o acto de expor influencia o valor económico dos artistas e objectos expostos. Por outras palavras, quem se dedica a acusar de comercialismo um museu que expõe design, deveria talvez questionar a existência dos museus de arte contemporânea – não da forma intelectualizada como a arte anti-institucional o faz, mas defendendo mesmo o corte dos fundos e eventual extinção deste género de instituições. Seria uma posição estúpida, sem dúvida alguma menos popular, mas muito mais coerente.

Este género de argumentos implica que quem os usa não aprecia particularmente o design, no entanto também há pessoas que gostam de design – inclusive designers – que acreditam que não se deveria expor design num museu. Para eles, o design é uma coisa efémera e pragmática que é inevitavelmente morta quando é posta num museu: um cartaz deixa de ser um cartaz quando é exposto num museu; uma revista atrás de uma vitrina não cumpre a sua função, e por aí adiante. Este argumento é muito semelhante ao daqueles que acreditam que não se deveria expor num museu certos assuntos ou artistas, nomeadamente quando estão ligados a formas de contestação politica e institucional, e que acreditam que fazer uma exposição sobre o punk num museu, por exemplo, é falsear os princípios do punk ou que fazer uma exposição documental sobre arte anti-institucional é uma contradição. Mais uma vez importa aqui fazer uma distinção entre expor um objecto pelo seu valor estético e expô-lo pelo seu valor documental – fazer uma exposição sobre artesanato Azteca só é uma deturpação do modo de vida Azteca se contiver erros factuais. Expor design ou outra coisa qualquer é sempre – com a excepção possível das instalações site-specific – uma descontextualização. Um objecto é retirado do seu ambiente, função ou época e colocado perante um público. No entanto, se se perde autenticidade – o quer que isso seja –, ganha-se também conhecimento no processo.

É verdade que Foucault, por exemplo, definia o conhecimento como uma forma de poder, e que instituir algo como um objecto de conhecimento implica sempre que esse objecto se torna alvo de um processo de poder. Edward Said, usando os métodos definidos por Foucault, dava o exemplo do Orientalismo, um campo disciplinar que instituía o Oriente como um objecto de conhecimento, visando sustentar o seu domínio por potências coloniais. O Orientalismo dava a entender que só o Ocidente podia produzir um discurso sobre o Oriente e que os povos entendidos como Orientais não estariam habilitados a fazê-lo por si sós, precisando de alguém que fizesse isso por eles – no caso, as potências coloniais europeias. Acreditar que tornar o design, o punk ou a arte politica num objecto de conhecimento é uma forma de silenciamento pode até ser verdade em alguns casos, mas é um problema que não se resolve simplesmente excluindo-os do museu – se colocar coisas num museu é uma forma de poder, exclui-las para sua própria protecção é uma forma insuportável de condescendência e mesmo de controle.

Filed under: Arte, Crítica, Cultura, Design